Un acuerdo de trabajo australiano (AWA) era un tipo de acuerdo individual formalizado negociado entre un empleador y un empleado en Australia que existía de 1996 a 2009. Los empleadores podían ofrecer un AWA "tómalo o déjalo" como condición de empleo. Fueron registrados por el Defensor del Empleo y no requirieron un procedimiento de resolución de disputas. Estos acuerdos operaban solo a nivel federal. Los AWA eran acuerdos individuales por escrito sobre los términos y condiciones de empleo entre un empleador y un empleado en Australia, en virtud de la Ley de Relaciones en el Lugar de Trabajo de 1996. Un AWA podría anular las condiciones de empleo en las leyes estatales o territoriales, excepto las relacionadas con la salud y seguridad ocupacional, compensación de trabajadores o acuerdos de capacitación. Se requería que una AWA cumpliera solo con el estándar mínimo de condiciones y salarios justos de Australia. Los acuerdos no debían incluir procedimientos efectivos de resolución de disputas y no podían incluir contenido prohibido. Los acuerdos tenían una duración máxima de cinco años; aprobado, promovido y registrado por la Workplace Authority ; operado con exclusión de cualquier premio ; y acciones colectivas prohibidas con respecto a los detalles del acuerdo durante la vigencia del mismo. La introducción de los AWA fue un tema de relaciones laborales muy controvertido en Australia.
Durante una audiencia de Estimaciones del Senado el 29 de mayo de 2006, Peter McIlwain, Jefe de la Oficina del Defensor del Empleo, detalló que de una muestra del 4 por ciento, o 250, del total de 6.263 AWA presentados durante abril de 2006 después de la introducción de WorkChoices, que: 100% eliminado al menos una condición de Premio protegida; 64% eliminó las cargas de vacaciones anuales; 63% eliminó las tasas de penalización; 52% eliminó las cargas de turno; El 40% eliminó los días festivos oficiales; y el 16% recortó todas las condiciones de adjudicación y solo se cumplen las cinco condiciones mínimas del Gobierno. [6]
Los nuevos AWA fueron prohibidos bajo la Ley de Trabajo Justo de 2009.
En mayo de 2004, los AWA habían alcanzado una cobertura de aproximadamente el 2,4% de la población activa. Las empresas mineras impulsaron los acuerdos con cierto éxito, ofreciendo aumentos sustanciales en el salario a los trabajadores que optaron por firmar un AWA.
Según las estadísticas de la OEA, al 31 de diciembre de 2004, 1.410.900 personas estaban cubiertas por acuerdos sindicados certificados, 168.500 bajo acuerdos no sindicados certificados y 421.800, o más del 21%, estaban cubiertos por AWA. Para el 31 de diciembre de 2005, esta cifra había aumentado a 1.618.200 en virtud de acuerdos sindicales certificados, 185.300 en virtud de acuerdos no sindicales certificados y 538.200 acuerdos australianos en el lugar de trabajo. Las cifras de la Oficina de Estadísticas de Australia publicadas en marzo de 2005 mostraron que los salarios por hora de los trabajadores en AWA eran dos por ciento más bajos que los salarios por hora de los trabajadores en convenios colectivos registrados, en su mayoría negociados por sindicatos. Para las mujeres, los AWA pagaban un 11% menos por hora que los convenios colectivos.
Los métodos más comunes para fijar la remuneración de todos los empleados fueron el convenio colectivo registrado (38,3%), el acuerdo individual no registrado (31,2%) y la concesión únicamente (20,0%). El convenio colectivo no registrado (2,6%) y el convenio individual registrado (2,4%) fueron los métodos menos comunes para fijar la remuneración. El 5,4% restante de los empleados eran propietarios en activo de empresas incorporadas.
En el servicio público federal, el Departamento de Empleo y Relaciones en el Lugar de Trabajo informó que al 31 de diciembre de 2004, de 124.500 empleados permanentes del servicio público y parlamentario, había 11.085 AWA (que cubrían el Servicio Ejecutivo Superior (SES) de 1928, donde los AWA son obligatorios, y 9.157 otros empleados). El resto del personal permanente estaba cubierto, al 30 de marzo de 2005, por 101 convenios certificados, de los cuales 70 eran convenios de empresa sindical y 31 de empresa no sindical.
Según un informe del periódico The Australian en marzo de 2007, alrededor del cinco por ciento de la fuerza laboral total estaba en ese momento empleada en AWA, con alrededor del 32% de los mineros empleados en AWA, pero esta cifra era mucho mayor en Australia Occidental, donde al 52 por ciento estaban en AWA. Rio Tinto fue pionera en los contactos laborales individuales bajo el derecho consuetudinario en la década de 1980 en Australia Occidental con mejoras de productividad de entre el 20 y el 35 por ciento, según el director general de Rio Tinto, Charlie Lenegan.
El movimiento sindical vio los AWA como un intento de socavar el poder de negociación colectiva de los sindicatos en la negociación de salarios y condiciones de sus miembros. Los sindicatos argumentaron que la persona que trabaja corrientemente tiene poco o ningún poder de negociación por sí misma para negociar efectivamente un acuerdo con un empleador, por lo tanto, existe un poder de negociación inherentemente desigual para el contrato. Para personas excepcionales en un lugar de trabajo o industrias con escasez de mano de obra, el movimiento sindical sostiene que los contratos de derecho común son suficientes. También creen que, si bien el derecho comercial y el derecho consuetudinario proporcionan justicia e igualdad en el poder de negociación, los AWA fueron diseñados para afianzar la desigualdad entre un empleador y su fuerza laboral con respecto al salario y las condiciones. La política del ACTU era que los AWA debían abolirse y que el sistema de negociación debía contener derechos de negociación colectiva.
La mayoría de los sindicatos advirtieron a sus miembros que fueran muy cautelosos a la hora de firmar los AWA y, si lo hacían, que nombraran al sindicato como su agente de negociación. Por ejemplo, la Unión Australiana de Servicios advirtió a los miembros:
Los AWA se tratan de una cosa: inclinar el equilibrio de poder más firmemente hacia su empleador y lejos de usted.
En el Parlamento de Australia Occidental en mayo de 2005, el Ministro de Trabajo para la Protección del Consumidor y el Empleo manifestó su convicción de que los AWA se estaban utilizando para reducir los salarios y las condiciones de empleo en Australia Occidental.
El Gobierno de Howard y la mayoría de los grupos empresariales sostuvieron que los AWA eran mutuamente beneficiosos para empleadores y empleados, y a menudo promovían la opinión de que la 'flexibilidad' es primordial:
Los AWA brindan a los empleadores y empleados flexibilidad para establecer salarios y condiciones, y les permiten acordar arreglos que se adapten a sus lugares de trabajo y preferencias individuales. Los AWA ofrecen al empleador y a los empleados la oportunidad de llegar a un acuerdo que se adapte mejor a las necesidades específicas de cada empleado. No se puede obligar a un empleado existente a firmar un AWA.
En abril de 2007, The Sydney Morning Herald informó que había recibido hojas de cálculo del Gobierno no publicadas que mostraban que el 27,8% de los acuerdos habían eliminado las condiciones que estaban destinadas a ser protegidas por la ley. Las hojas de cálculo se basaron en una muestra de acuerdos de AWA.
En respuesta a las continuas críticas a WorkChoices y AWA, el entonces primer ministro John Howard anunció la introducción de una nueva "prueba de equidad" con una campaña publicitaria en mayo de 2007 dirigida a mujeres y jóvenes que no mencionó específicamente WorkChoices ni AWA. Sin embargo, los cambios no fueron retrospectivos, dejando a decenas de miles de trabajadores con contratos que eliminaron las condiciones sin la compensación que se requeriría bajo la prueba actual. Howard declaró:
¿Puedo simplemente decir que nunca fue intencional que se convirtiera en la norma que las tasas de penalización y las cargas de horas extraordinarias se debieran intercambiar sin la compensación adecuada? La prueba de equidad garantizará de una manera muy sencilla que no ocurrirá.
El 19 de marzo de 2008, se aprobó un proyecto de ley en el Senado que impidió la realización de nuevos AWA y estableció disposiciones para la transferencia de trabajadores de AWA a acuerdos intermedios.
