La ética de la terraformación ha constituido un debate filosófico dentro de la biología, la ecología y la ética ambiental sobre si la terraformación de otros mundos es un esfuerzo ético.
En el lado pro-terraformador del argumento, están aquellos como Robert Zubrin y Richard LS Taylor que creen que es obligación moral de la humanidad hacer que otros mundos sean adecuados para la vida terrestre, como una continuación de la historia de la vida transformando los entornos que la rodean. en la tierra. También señalan que la Tierra eventualmente será destruida a medida que la naturaleza siga su curso, por lo que la humanidad enfrenta una elección a muy largo plazo entre terraformar otros mundos o permitir que toda la vida de la Tierra se extinga. El Dr. Zubrin argumenta además que incluso si los microbios nativos han surgido en Marte, por ejemplo, el hecho de que no hayan progresado más allá de la etapa microbiana en este punto, a la mitad de la vida del Sol, es un fuerte indicador de que nunca lo harán; y que si existe vida microbiana en Marte, es probable que esté relacionada con la vida en la Tierra a través de un origen común en uno de los dos planetas, que se propagó al otro como un ejemplo de panspermia. Dado que la vida en Marte no estaría fundamentalmente ajena a la vida en la Tierra, no sería única, y la competencia con esa vida no sería fundamentalmente diferente de competir contra los microbios en la Tierra. Zubrin resumió esta opinión:
Algunas personas consideran herética la idea de terraformar Marte: la humanidad juega a ser Dios. Sin embargo, otros verían en tal logro la reivindicación más profunda de la naturaleza divina del espíritu humano, ejercido en su forma más elevada para dar vida a un mundo muerto. Mis propias condolencias están con el último grupo. De hecho, iría más lejos. Yo diría que el fracaso en la terraformación de Marte constituye un incumplimiento de nuestra naturaleza humana y una traición a nuestra responsabilidad como miembros de la comunidad de la vida misma. Hoy, la biosfera viviente tiene el potencial de expandir su alcance para abarcar un mundo completamente nuevo. Los seres humanos, con su inteligencia y tecnología, son el medio único por el que la biosfera ha evolucionado para permitirle tomar esa tierra, la primera entre muchas. Innumerables seres han vivido y muerto para transformar la Tierra en un lugar que pudiera crear y permitir la existencia humana. Ahora es nuestro turno de hacer nuestra parte.
Richard Taylor ejemplificó de manera más sucinta este punto de vista con el lema "muévete sobre los microbios".
Algunos críticos etiquetan este argumento como un ejemplo de antropocentrismo. Estos críticos pueden ver la visión homocéntrica no solo como geocéntrica sino también miope, y que tiende a favorecer los intereses humanos en detrimento de los sistemas ecológicos. Argumentan que un enfoque impulsado antropocéntricamente podría conducir a la extinción de la vida extraterrestre indígena o la contaminación interplanetaria.
Martyn J. Fogg refutó estas ideas al delinear cuatro posibles fundamentos sobre los cuales evaluar la ética de la terraformación: antropocentrismo, zoocentrismo, ecocentrismo y preservacionismo, formando un espectro que va desde otorgar el mayor valor a la utilidad humana hasta otorgar el mayor valor a la preservación de la naturaleza.. Si bien concluye que los argumentos para proteger la biota alienígena se pueden hacer desde cualquiera de estos puntos de vista, también concluye con un argumento, similar al de Zubrin, que el conservacionismo estricto es "insostenible", ya que "asume que la conciencia humana, la creatividad, la cultura y la tecnología se mantienen fuera de la naturaleza, en lugar de haber sido un producto de la selección natural. Si el Homo sapiens es la primera especie espacial que ha evolucionado en la Tierra, el asentamiento espacial no implicaría actuar 'fuera de la naturaleza', sino legítimamente 'dentro de nuestra naturaleza' ".
Ecocentristas fuertes como Richard Sylvan sienten que la vida tiene un valor intrínseco y buscan preservar la existencia de formas de vida nativas. Esta idea generalmente se conoce como biocentrismo. En respuesta a estas objeciones, el antropocentrismo débil incorpora la ética biocéntrica, lo que permite varios grados de terraformación.
Christopher McKay establece una posición entre estos dos, lo que puede denominarse ecocentrismo débil, y propone que una biosfera completa de vida extraterrestre, incluso si solo es vida microbiana, tiene mucho más valor que los microbios individuales y no debería estar sujeta a la interferencia de la vida terrestre. Sin embargo, también propuso que sería valioso y deseable terraformar un planeta para nutrir la vida extraterrestre, permitirle prosperar y exhibir una gama más amplia de comportamiento para el estudio científico, y que tal actividad se justifica en última instancia por el valor utilitario para los seres humanos de poder estudiar y apreciar la vida extraterrestre que aún no ha sido perturbada. McKay expresó sus puntos de vista en estas palabras:
Si descubrimos organismos vivos o inactivos en Marte y estas formas representan un tipo de vida diferente al que tenemos en la Tierra, entonces no deberíamos traer vida desde la Tierra a Marte. En cambio, deberíamos alterar el entorno marciano para que esta vida nativa marciana pueda expandirse para llenar una biosfera a escala planetaria. [...] [E] l es esencial mantener la distinción categórica entre matar microorganismos individuales y extinguir todo un sistema alternativo de vida. No hay ningún argumento lógico contra la muerte de los microorganismos per se, ya sea por motivos de investigación, médicos, sanitarios o incluso casuales. Sin embargo, no se sigue lógicamente que destruir o desplazar el primer ejemplo de vida más allá de la Tierra sea aceptable si los únicos ejemplos de esa vida son microscópicos. [...] Si terraformamos Marte para permitir la expansión de esa vida, obtendríamos los máximos beneficios del estudio científico de esa forma de vida y su desarrollo en una biosfera global a gran escala. También disfrutaríamos de los beneficios educativos y [estéticos] de la vida en un sistema solar biológicamente más rico.
Incluso esta "ayuda" sería vista como una especie de terraformación para los ecocentristas más estrictos, quienes dirían que toda vida tiene derecho, en su biosfera de origen, a evolucionar a su propio ritmo y en su propia dirección, libre de cualquier interferencia exterior. El impacto de la especie humana en mundos de otro modo intactos y la posible interferencia o eliminación de formas de vida extraterrestres son buenas razones para dejar estos otros mundos en sus estados naturales; este es un ejemplo de una fuerte visión biocéntrica o ética centrada en el objeto. Los críticos afirman que esta es una forma de antihumanismo y afirman que las rocas y las bacterias no pueden tener derechos, ni el descubrimiento de vida extraterrestre debería evitar que se produzca la terraformación.
Los pragmáticos sostienen que la humanidad en otros planetas es sociológicamente impráctica. La base es que estar en otro planeta no cambiaría la naturaleza humana, por lo que no pasaría mucho tiempo hasta que comenzara la contaminación y destrucción por parte de la humanidad, y en un planeta que probablemente solo ha conocido la paz desde su formación. Dado que la vida en la Tierra finalmente será destruida por impactos planetarios o la fase de gigante roja del Sol, todas las especies nativas perecerán si no se les permite moverse a otros objetos.
Algunos defensores del bienestar animal han señalado los problemas éticos asociados con la propagación de la vida animal salvaje basada en la Tierra mediante la terraformación. En particular, afirman que puede ser éticamente objetable dar vida a un gran número de animales que sufren mucho durante sus vidas, a menudo cortas, en la naturaleza. También existe la preocupación de que, incluso con la terraformación completa, las diferencias claras entre la Tierra y Marte, como la gravedad, la duración de los ciclos diurno y nocturno y los campos magnéticos diferentes o inexistentes, causarían daños a muchas especies introducidas que han evolucionado durante millones de años. bajo las condiciones de la Tierra. Aunque algunas especies pueden sobrevivir, y otras posiblemente podrían adaptarse mediante la modificación genética, si las especies introducidas se aislaran en Marte y no se cruzaran con frecuencia con sus contrapartes terrestres, la especie eventualmente evolucionaría a lo largo de muchas generaciones para adaptarse mejor a su nuevo entorno, posiblemente conduciendo a diferentes líneas evolutivas. Por lo tanto, la vida introducida eventualmente puede verse y actuar de manera muy diferente a sus contrapartes y / o ancestros terrestres.
Otro aspecto de la ética de la terraformación trata con un extremo opuesto en este debate. La terraformación podría verse como un desperdicio potencial de materiales preciosos, a la luz de usos alternativos. Los críticos creen que restringiría el potencial de crecimiento de la humanidad al encapsular el material dentro de un objeto astronómico. Una vez que la superficie es terraformada y la gente ha establecido su residencia allí, se necesita todo el material interior para sostener el máximo potencial de gravedad para esos habitantes. Si todo el material se utilizara para producir sistemas de habitación espacial, entonces se mantendría un número mucho mayor de vidas.
Los contrastes entre estos argumentos se exploran a fondo en el campo de la ética ambiental. Algunos investigadores sugieren que ambos paradigmas necesitan madurar en una ética cosmocéntrica más compleja que incorpore el valor (desconocido) de la vida extraterrestre con los valores de la humanidad y todas las cosas del universo. Los debates a menudo se centran en cuánto tiempo y esfuerzo se debe dedicar a investigar la posibilidad de vida microscópica en un planeta antes de decidir si terraformar, y qué nivel de sofisticación o posibilidades de desarrollo futuro la vida extraterrestre merecería diferentes niveles de compromiso con la no- interferencia. Dichos debates se han realizado en vivo, entre Zubrin y McKay y otros, en varias conferencias de la Mars Society, que ha puesto a disposición grabaciones escritas y en video de los debates. Por ejemplo, un relato escrito de algunos de estos debates está disponible en On to Mars: Colonizing a New World, como un artículo conjunto, "¿Las bacterias marcianas indígenas tienen precedencia sobre la exploración humana?" (págs. 177-182)
Un análisis no ficticio bastante completo de la ética de la terraformación también se presenta bajo el disfraz de la trilogía ficticia de Marte de Kim Stanley Robinson, particularmente entre los personajes Ann Clayborne y Sax Russell, con Clayborne personificando una ética ecocéntrica de no interferencia y Russell. encarnando la creencia antropocéntrica en la virtud de la terraformación. La idea de la colonización interplanetaria y sus implicaciones éticas también son exploradas por CS Lewis en el primer libro de su Trilogía espacial Out of the Silent Planet, publicado en 1938.
La trama de la película de 1982 Star Trek II: The Wrath of Khan se basa en el uso del llamado "Dispositivo Génesis" para crear las condiciones y los componentes básicos orgánicos para la vida en planetas previamente sin vida. Al debatir la ética del dispositivo, el Dr. McCoy, Spock y el almirante Kirk reflexionan sobre la capacidad del dispositivo para reemplazar cualquier forma de vida existente con "su nueva matriz". McCoy describe la ética del Dispositivo en los siguientes términos: "Según el mito, la Tierra fue creada en seis días. Ahora, cuidado, ¡aquí viene Génesis! ¡Lo haremos por ti en seis minutos!" Se muestra que la tecnología tiene fallas en la secuela de 1984, Star Trek III: The Search for Spock.
Star Trek: The Next Generation se ocupó de la terraformación. En el episodio " Home Soil ", los terraformadores están causando daños a las formas de vida nativas en Velara III, con consecuencias desastrosas.
En la novela Revelation Space de Alastair Reynolds, hubo una disputa política en la colonia humana de un planeta ficticio llamado Resurgam entre una facción que apoyaba la terraformación del planeta y otra facción de arqueólogos que estaban en contra de la terraformación debido al descubrimiento de la restos de una civilización alienígena extinta en el planeta y debido al temor de que cualquier intento de terraformar el planeta destruiría los valiosos artefactos que aún podrían estar enterrados bajo tierra.
La ética de la terraformación, así como la colonización del espacio profundo, son temas recurrentes en Firefly, en el que se comparan con los problemas del expansionismo y el imperialismo en el Viejo Oeste estadounidense.
