Se desconoce el número exacto de sitios web bloqueados en el Reino Unido. Las técnicas de bloqueo varían de un proveedor de servicios de Internet (ISP) a otro, con algunos sitios o URL específicas bloqueadas por algunos ISP y no por otros. Los sitios web y los servicios se bloquean mediante una combinación de fuentes de datos de empresas privadas de tecnología de control de contenido, agencias gubernamentales, ONG, órdenes judiciales junto con los administradores de servicios que pueden o no tener el poder de desbloquear, bloquear, apelar o recategorizar bloqueado. contenido.
Hay varios programas de bloqueo web diferentes en el Reino Unido. Los filtros ISP predeterminados de alto perfil y los filtros IWF se han denominado "muro de pornografía", "filtro de pornografía", "Firewall de Adriano", "Gran firewall de Gran Bretaña" y "Gran firewall de Cameron". Sin embargo, los programas suelen denominarse intercambiables o individualmente en lugar de colectivamente.
| Programa | Contenido | Organización | Implementación | Cobertura |
|---|---|---|---|---|
| Activo | ||||
| Bloqueo de pornografía infantil y contenido obsceno | Pornografía infantil y contenido para adultos criminalmente obsceno | Fundación Internet Watch | Implementación del ISP de la lista de contenido de imágenes de abuso infantil | 98,6% a 2009 |
| Bloqueo de sitios por infracción de derechos de autor | Sitios que infringen los derechos de autor sujetos a órdenes judiciales | Órdenes judiciales de organizaciones de titulares de derechos | Implementación de ISP de órdenes judiciales secretas | 97,2% a 2014 de conexiones de consumidores |
| Filtros ISP predeterminados | Variada, consulte Comparación de categorías de bloqueo de red predeterminadas de ISP | ISP de banda ancha con diversos socios tecnológicos | Software de control de contenido ISP Ver tecnologías | 93% de nuevas conexiones de consumidores desde enero de 2014 Porcentaje desconocido de conexiones activas |
| Filtrado de Internet móvil | Variado, consulte Bloqueo de Internet móvil | Operador de red móvil con diversos socios tecnológicos dentro del marco del British Board of Film Classification | Software de control de contenido ISP | 100% de nuevos contratos desde 2004 Porcentaje desconocido de conexiones activas |
| Filtrado de puntos de acceso wifi | Variado, consulte Wi-Fi público | Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin, O2 | Software de control de contenido ISP | 90% de Wi-Fi público a partir de 2013 |
| Proveedores de puntos de acceso privados | 49% de puntos de acceso wifi a partir de 2013 | |||
| Filtrado bibliotecario y educativo | Variado, incluidos los préstamos de día de pago, consulte Bibliotecas e instituciones educativas | Gobierno local | Software de control de contenido | La mayoría de las escuelas Muchas bibliotecas |
| Filtrado corporativo | A menudo, las redes sociales pueden extenderse a un contenido más amplio. | Departamento de TI de la empresa | Software de control de contenido a menudo con inspección profunda de paquetes SSL | Desconocido |
| Bloqueo de amenazas técnicas | Malware, phishing, spyware, etc. | ISP con socios tecnológicos | Lista negra | Opcional, uso desconocido |
| Planificado | ||||
| Bloqueo de material extremista | Extremismo y terrorismo | Unidad de referencia de Internet contra el terrorismo | Lista de bloqueo de URL | Actualmente solo bloqueo de propiedad pública |
| Propuesto | ||||
| Lista blanca del gobierno | Sitios web filtrados incorrectamente | Consejo del Reino Unido para la seguridad infantil en Internet | TBA | No en efecto |
| Bloqueo de redes sociales y comunicaciones | Redes sociales, BlackBerry Messenger | - | Desconocido | Propuesto para emergencias |
| Filtrado obligatorio a nivel de dispositivo con capacidad de red | Pornografía | - | Fabricantes de dispositivos | Propuesto |
La incitación al odio racial se eliminó del mandato de la IWF en la creación de un sitio web de la policía con ese propósito en abril de 2011.
Las medidas técnicas utilizadas para bloquear sitios incluyen secuestro de DNS, bloqueo de DNS, bloqueo de direcciones IP e inspección profunda de paquetes, lo que dificulta la verificación constante. Un método conocido es el ISP que raspa el DNS de los dominios sujetos a órdenes de bloqueo para producir una lista de direcciones IP a bloquear.
El Open Rights Group ha propuesto que se añada el nuevo código de estado HTTP ' 451 ' para ayudar a simplificar y transparencia complemento al proceso de determinar cuando un sitio está bloqueado.
Es un procedimiento establecido en el Reino Unido para que los titulares de derechos utilicen órdenes judiciales de la 'Sección 97' para exigir a los ISP que bloqueen los sitios que infringen los derechos de autor. Por ejemplo, las órdenes judiciales obtenidas por la BPI en octubre de 2013 resultaron en el bloqueo de 21 sitios de intercambio de archivos, incluidos FilesTube y Torrentz. Existe un acuerdo privado en principio entre los principales proveedores de servicios de Internet y los titulares de derechos, hecho con el estímulo del gobierno, para restringir rápidamente el acceso a los sitios web cuando se presentan con órdenes judiciales. Las órdenes judiciales no se hacen públicas y, en ocasiones, se informa de "bloqueo excesivo", como el bloqueo accidental de Radio Times, Crystal Palace FC, Taylor Swift y más de 100 sitios web más en agosto de 2013.
La práctica se originó como resultado de una orden judicial aplicada contra una incidencia de infracción de derechos de autor que fue eliminada por la Motion Picture Association en diciembre de 2010 a solicitud de los estudios de Hollywood. La Asociación solicitó una orden judicial para bloquear el acceso a NewzBin 2, un sitio que brindaba un servicio de búsqueda de contenido de UseNet, indexando descargas de contenido con derechos de autor, incluidas películas y otro material compartido sin permiso. La solicitud se presentó contra BT, el mayor proveedor de servicios de Internet del Reino Unido con alrededor de seis millones de clientes. Le exigió a BT que usara Cleanfeed para bloquear el acceso de sus clientes al sitio. En julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia concedió la medida cautelar y en octubre de 2011 se ordenó a BT que bloqueara el acceso al sitio web en un plazo de catorce días, la primera sentencia de este tipo según la ley de derechos de autor del Reino Unido. Open Rights Group describió el precedente como "peligroso".
BT no apeló el fallo y puso el bloqueo requerido el 2 de noviembre de 2011. Los intentos posteriores de acceder al sitio desde una dirección IP de BT se encontraron con el mensaje "Error: sitio bloqueado". Newzbin lanzó un software de cliente para eludir el bloqueo de BT, utilizando el cifrado y la red Tor. Newzbin afirmó que más del 90% de sus usuarios activos en el Reino Unido habían descargado su software de solución alternativa que hacía que el bloque BT fuera ineficaz. Sin embargo, otras órdenes judiciales dieron como resultado que Sky bloqueara el acceso a Newzbin en diciembre de 2011 y Virgin Media bloqueara el acceso al sitio en agosto de 2012. El 28 de noviembre de 2012, Newzbin anunció el cierre de su servicio de indexación.
Mientras tanto, en mayo de 2012, el Tribunal Superior ordenó el bloqueo de The Pirate Bay por parte de los ISP del Reino Unido para evitar más descargas de películas y música que infrinjan los derechos de autor desde el sitio web. Se dijo que los bloques se evitaron rápidamente y un portavoz de The Pirate Party dijo que el interés público en el servicio después de la prohibición había aumentado el tráfico al sitio web del partido. En diciembre de 2012, la Industria Fonográfica Británica (BPI) amenazó con emprender acciones legales contra The Pirate Party después de que el partido rechazara las demandas enviadas a fines de noviembre para eliminar a su representante de The Pirate Bay.
En septiembre de 2013, una encuesta de Ofcom reveló que el 2% de los usuarios de Internet son responsables del 74% de todas las descargas que infringen los derechos de autor en el Reino Unido, y que el 29% de todas las descargas son de contenido que viola los derechos de autor.
En octubre de 2014, Richemont, Cartier International y Montblanc aprobaron la primera orden de bloqueo contra bienes de consumo infractores de marcas comerciales contra los principales ISP del Reino Unido para bloquear varios dominios.
Más información: Sitios web bloqueados en Reino UnidoLos clientes de Internet en el Reino Unido tienen prohibido acceder a una variedad de sitios web de forma predeterminada, porque sus ISP filtran el acceso a Internet. El programa de filtrado se ha aplicado a los nuevos clientes de ISP desde finales de 2013 y se ha ampliado a los usuarios existentes de forma continua. Un código de práctica voluntario acordado por los cuatro principales ISP significa que los clientes deben "optar por no participar" del filtrado del ISP para obtener acceso al contenido bloqueado. Sin embargo, la naturaleza compleja de los sistemas de monitoreo activo significa que los usuarios generalmente no pueden optar por el monitoreo y el redireccionamiento de su tráfico de datos, algo que puede hacer que la seguridad de sus datos sea vulnerable. La variedad de contenido bloqueado por los ISP puede variar con el tiempo.
La idea del filtrado predeterminado se originó a partir de los compromisos del manifiesto sobre "la comercialización y la sexualización de la infancia" dados por las partes que formaron el gobierno de coalición de Cameron-Clegg en 2010. A esto le siguió una revisión (la Bailey Review ) y una consulta del Consejo del Reino Unido. para la seguridad infantil en Internet (UKCCIS). La campaña de Claire Perry MP y el periódico Daily Mail resultó en un apoyo público significativo a la idea del filtrado de Internet con fines de protección infantil. En 2013, ya se había adoptado considerablemente el filtrado en el hogar, y el 43% de los hogares con niños de entre 5 y 15 años tenían filtros instalados en la computadora de su familia. No obstante, el primer ministro David Cameron dejó en claro en julio de 2013 que su objetivo era garantizar que para finales de 2013 todos los ISP tuvieran un sistema de filtrado. Como resultado, tres de los 4 principales ISP ( TalkTalk, Sky y BT) comenzaron a aplicar el filtrado predeterminado a los nuevos clientes en 2013, y el cuarto ISP principal, Virgin, lo hizo en febrero de 2014. Todos implementaron el filtrado predeterminado de los clientes existentes. cuatro ISP importantes durante 2014 con el objetivo de garantizar que el sistema se aplicara al 95% de todos los hogares a finales de año.
TalkTalk ya tenía disponible un software de control de contenido para cumplir con los requisitos gubernamentales. Su sistema de filtrado de Internet HomeSafe se introdujo en mayo de 2011 como un producto opcional y se utilizó para el filtrado predeterminado de nuevos clientes a partir de marzo de 2012. HomeSafe fue elogiado por Cameron y está controlado y operado por la empresa china Huawei. Después de la resistencia inicial, otros ISP tuvieron que encargar nuevos sistemas de filtrado para cumplir con las demandas del gobierno. Algunos ISP más pequeños expresaron su renuencia a participar en el filtrado, citando preocupaciones sobre los costos y las libertades civiles, pero el gobierno declaró: "Esperamos que los ISP más pequeños sigan el ejemplo establecido por los proveedores más grandes". Cameron dijo que los ISP deberían elegir su propia solución técnica preferida, pero que serían monitoreados para asegurar que el filtrado se realizó correctamente. Sin embargo, el ISP Andrews and Arnold no censura ninguna de sus conexiones a Internet, todos sus paquetes de banda ancha garantizan un aviso de 12 meses en caso de que comience a censurar su tráfico.
En julio de 2014, Ofcom publicó un informe sobre la implementación y eficacia de filtros en los ISP de línea fija. En ese momento, los 4 principales ISP de línea fija representaban el 93% del mercado de banda ancha. Todos exigían que los filtros se habilitaran de forma predeterminada para los nuevos clientes, pero las cifras generales de aceptación fueron bajas, con BT (5%), Sky (8%) y Virgin (4%). La cifra fue más alta para TalkTalk (36%) ya que ya había habido una adopción significativa de su sistema durante los tres años anteriores. El promedio de la industria fue del 13%. En enero de 2015, Sky fue más allá y bloqueó todo el material que se considera inadecuado para niños menores de 13 años para cualquiera de sus cinco millones de clientes que aún no se habían excluido. En el mismo mes, Talk Talk anunció que los clientes que no hubieran elegido activar el sistema de filtrado de la compañía tendrían que optar por no participar si deseaban que se apagara. En enero de 2016, Sky comenzó a enviar un correo electrónico a todos los clientes nuevos y existentes preguntándoles si querían activar el filtro. Aquellos clientes que ignoran el correo electrónico tienen el filtro activado automáticamente.
El estado legal inicial del bloqueo web de ISP era voluntario, aunque hubo varios intentos de introducir legislación para pasarlo a una base obligatoria. David Cameron anunció por primera vez dicha legislación en julio de 2013, pero el filtrado predeterminado fue rechazado en la conferencia de los Demócratas Liberales de septiembre de 2013 (el socio menor del Gobierno de Coalición) y no se produjo ninguna legislación gubernamental a este efecto durante el Parlamento de 2010-15.
Antes de las elecciones generales del Reino Unido de 2015, tanto el opositor Partido Laborista como el gobernante Partido Conservador dijeron que, si eran elegidos, legislarían sobre el tema. Labor dijo que introduciría filtros obligatorios basados en las calificaciones de BBFC si creía que el filtrado voluntario de los ISP había fallado. Los conservadores dijeron que le darían a un regulador independiente como ATVOD el poder legal para obligar a los proveedores de servicios de Internet a bloquear sitios que no incluyan una verificación de edad efectiva. La Ley de Economía Digital de 2017 convirtió en ley el requisito de filtrado de ISP e introdujo un requisito para que los ISP bloqueen los sitios pornográficos con una verificación de edad inadecuada.
Las propuestas para crear un mercado digital único para los estados miembros de la Unión Europea (UE) incluyen reglas para la neutralidad de la red. Estas reglas requieren que todo el tráfico de Internet se trate por igual, sin bloquear o ralentizar ciertos datos. Las directrices de neutralidad de la red fueron anunciadas en agosto de 2016 por el Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas. Se pensó que las reglas podrían restringir la legalidad del filtrado de ISP después de 2016. En mayo de 2014, el gobierno sugirió que vetaría la legislación europea de neutralidad de la red debido a su conflicto con los programas de bloqueo web. En mayo de 2015, un documento filtrado del Consejo de la Unión Europea sobre el tema de la neutralidad de la red sugirió que los usuarios tendrían que optar por los bloques, en lugar de optar por no participar según los planes del actual gobierno del Reino Unido. John Carr, del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido, dijo sobre las propuestas: "una parte importante del enfoque del Reino Unido para la protección infantil en línea será destruida de un plumazo". Sin embargo, el requisito de que un gobierno del Reino Unido se adhiera a las normas de la UE sobre neutralidad de la red puede desaparecer en algún momento en el futuro cuando el Reino Unido abandone la Unión Europea.
Se ha observado un "sobrebloqueo" inadvertido a gran escala desde que se introdujo el filtrado predeterminado de ISP a finales de 2013. Los filtros de algunos ISP y operadores móviles del Reino Unido bloquean regularmente los sitios legítimos. En diciembre de 2013, el Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido se reunió con ISP, organizaciones benéficas, representantes del gobierno, BBFC y operadores de telefonía móvil para buscar formas de reducir el bloqueo de los consejos educativos para los jóvenes. En enero de 2014, UKCCIS comenzó a construir una lista blanca de los sitios educativos administrados por organizaciones benéficas para niños que habían sido bloqueados en exceso. La intención era proporcionar la lista a los ISP para permitir el desbloqueo.
Ejemplos de categorías sobrebloqueadas informadas incluyen:
La identificación de sitios sobrebloqueados se dificulta particularmente por el hecho de que los ISP no proporcionan herramientas de verificación que permitan a los propietarios de sitios web determinar si su sitio está bloqueado. En julio de 2014, Open Rights Group lanzó una herramienta de verificación independiente block.org.uk, una renovación de su sitio de bloqueo de dispositivos móviles para informar los detalles del bloqueo en diferentes ISP de línea fija y proveedores de servicios móviles. La herramienta reveló que el 19% de los 100.000 sitios web visitados popularmente estaban siendo bloqueados (con una variación significativa entre los ISP), aunque se cree que el porcentaje de sitios que alojan material pornográfico legal es de alrededor del 4%.
En 2019, una investigación en profundidad sobre el bloqueo excesivo por parte de Open Rights Group y el sitio de privacidad digital Top10VPN.com descubrió que miles de sitios web estaban bloqueados incorrectamente. Estos incluyeron ejemplos relativamente inofensivos de industrias como la planificación de bodas y la fotografía, hasta errores más dañinos y peligrosos como sitios web oficiales para organizaciones benéficas, escuelas y apoyo a la salud mental.
También se ha descubierto un subrebloqueo significativo, y los ISP no lograron bloquear hasta el 7% de los sitios para adultos probados. Un estudio encargado por el Programa de Internet más seguro de la Comisión Europea que probó las herramientas de control parental mostró que el bloqueo insuficiente de contenido para adultos osciló entre el 5 y el 35%.
Los defensores del filtrado de Internet se refieren principalmente a la necesidad de combatir la sexualización temprana de los niños. El gobierno cree que "los proveedores de banda ancha deberían considerar el bloqueo automático de los sitios de sexo, exigiendo a las personas que opten por recibirlos, en lugar de optar por no participar y utilizar los controles parentales informáticos disponibles". En 2010 , el ministro de Comunicaciones, Ed Vaizey, fue citado diciendo: "Este es un asunto muy serio. Creo que es muy importante que sean los ISP los que propongan soluciones para proteger a los niños".
El Washington Post describió los sistemas de filtrado de ISP del Reino Unido como la creación de "algunas de las restricciones más estrictas a la pornografía en el mundo occidental". No hay escrutinio público de las listas de filtrado. Esto crea la posibilidad de que se amplíen para sofocar la disidencia con fines políticos, como ha sucedido en algunos otros países. El primer ministro británico de la época, David Cameron, declaró que los usuarios de Internet tendrán la opción de apagar los filtros, pero no existe ninguna legislación que garantice que esa opción seguirá estando disponible.
En marzo de 2014, la presidenta Diane Duke de la Free Speech Coalition, con sede en Estados Unidos, se opuso a las reglas de censura en una conferencia de Londres patrocinada por Virgin Media. La discusión se tituló "Familias conectadas: ¿El mundo en línea hace que sucedan cosas buenas?". El panel incluyó a representantes gubernamentales como la miembro del Parlamento Claire Perry, miembros de la prensa y partidarios de una Internet abierta, como representantes del Consejo del Reino Unido para la Seguridad Infantil en Internet, el Instituto de Seguridad Familiar en Línea y Big Brother Watch. El 5 de marzo de 2014 se imprimió un informe sobre la reunión en The Guardian. Duke dijo: "Los filtros que apoya el primer ministro Cameron bloquean los sitios de salud sexual, bloquean los sitios de violencia doméstica, bloquean los sitios de gays y lesbianas, bloquean información sobre trastornos alimentarios y mucha información a la que es fundamental que los jóvenes tengan acceso. En lugar de proteger a los niños de cosas como el acoso y los depredadores en línea, estos filtros dejan a los niños en la oscuridad ".
Open Rights Group ha sido muy crítico con los programas de bloqueo, especialmente el bloqueo móvil y el bloqueo predeterminado del ISP. La revista New Statesman observó que el bloqueo excesivo significa que “las personas más vulnerables de la sociedad son las más propensas a verse privadas de la ayuda que necesitan”.
En julio de 2013, Open Rights Group descubrió a través de los ISP que se bloquearía una amplia gama de categorías de contenido. Posteriormente, se detectó bloqueo en todas las categorías enumeradas por los ISP, además de ' sitios web de anorexia y trastornos alimentarios' y ' material esotérico '. Se obtuvo más información luego del lanzamiento de Block.org.uk por parte de Open Rights Group, cuando TalkTalk brindó detalles adicionales sobre sus categorías bloqueadas predeterminadas y BT identificó su nivel de filtrado predeterminado (ligero).
| Categoría | TalkTalk Homesafe | Protección familiar BT | Escudo Sky Broadband | Virgin Media Web Safe |
|---|---|---|---|---|
| Tener una cita | (Predeterminado) Citas | (Ligero) Citas | (13) Citas | Posiblemente no se deba a dating.virginmedia.com |
| Drogas | (Predeterminado) Drogas, alcohol y tabaco | Drogas (ligeras) | (13) Drogas y habilidades criminales | Drogas |
| Alcohol y tabaco | (Predeterminado) Drogas, alcohol y tabaco | (Ligero) Alcohol y tabaco | ||
| Compartición de archivos | Sitios para compartir archivos | Uso compartido de archivos (estricto) | (13) Anonimizadores, intercambio de archivos y piratería | |
| Juego | (Predeterminado) Apuestas | Apuestas (moderadas) | No bloqueado debido a la división Sky Betting and Gaming | Probablemente no bloqueado debido a la división Virgin Gaming |
| Juegos | Juegos Hora de la tarea | Juegos (estrictos) Hora de hacer la tarea | (PG) Juegos en línea | |
| Pornografía | (Predeterminado) Pornografía | (Luz) Pornografía | (13) Pornografía y adultos | Pornografía |
| Desnudez | (Moderada) desnudez | |||
| Redes sociales y foros web | Tiempo de tarea de redes sociales | (Moderado) Redes sociales Tiempo de tarea | (PG) Redes sociales | No bloqueado |
| Suicidio y autolesión | (Predeterminado) Suicidio y autolesión | (Ligero) Odio y autolesión | (13) Suicidio y autolesión | Autolesión y suicidio |
| Armas y violencia | (Predeterminado) Armas y violencia | (Moderado) Armas y violencia | (13) Armas, violencia, sangre y odio | Violencia |
| Obscenidad | (Ligero) Obsceno e insípido | |||
| Habilidades criminales | (Ligero) Obsceno e insípido | (13) Drogas y habilidades criminales | Crimen | |
| Odio | (Ligero) Odio y autolesión | (13) Armas, violencia, sangre y odio | Odio | |
| Transmisión multimedia | Transmisión de medios (estricta) | |||
| Moda y Belleza | (Estricta) Moda y Belleza | |||
| Sangre | (Ligero) Obsceno e insípido | (13) Armas, violencia, sangre y odio | ||
| Ciberacoso | No bloqueado | No | (13) Acoso cibernético | |
| Hackear | (Ligero) Obsceno e insípido | (13) Anonimizadores, intercambio de archivos y piratería | Hackear | |
| Sitios de trampas escolares | Hora de la tarea (personalizada) | |||
| Educación sexual Estilo de vida de gays y lesbianas | Educación sexual (personalizada) | |||
| Los motores de búsqueda | Motores de búsqueda y portales (personalizados) | |||
| (Opcional) Phishing, malware y spyware | Alertas de virus | (18) Phishing, malware y spyware | ||
| Herramientas de elusión de bloqueo web | Cuando cualquier filtrado habilitado | (13) Anonimizadores, intercambio de archivos y piratería |
Los operadores de telefonía móvil del Reino Unido empezaron a filtrar el contenido de Internet en 2004 cuando Ofcom publicó un "código de prácticas del Reino Unido para la autorregulación de nuevas formas de contenido en móviles". Esto proporcionó un medio para clasificar el contenido de Internet móvil para permitir la coherencia en el filtrado. Todos los principales operadores del Reino Unido ahora filtran voluntariamente el contenido de forma predeterminada.
Cuando los usuarios intentan acceder a contenido bloqueado, se les redirige a una página de advertencia. Esto les dice que no pueden acceder a un sitio de Internet de "estado mayor de 18" y que un mecanismo de filtrado ha restringido su acceso. Las categorías que se enumeran como bloqueadas incluyen: adulto / sexualmente explícito, chat, habilidades delictivas, drogas, alcohol y tabaco, juegos de azar, piratería, odio, personal y de citas, violencia y armas. A los usuarios que sean adultos se les puede levantar el bloqueo si lo solicitan.
Los operadores de telefonía móvil utilizaron las directrices publicadas por el Organismo de clasificación móvil independiente para clasificar sitios hasta que la Junta Británica de Clasificación de Películas asumió la responsabilidad en 2013. La clasificación determina si el contenido es adecuado para clientes menores de 18 años. La suposición predeterminada es que un usuario es menor de 18 años.
Los siguientes tipos de contenido deben estar bloqueados para menores de 18 años:
Se informa de un sobrebloqueo significativo de sitios de Internet por parte de los operadores móviles, incluido el bloqueo de la sátira política, el feminismo y el contenido gay. La investigación del Open Rights Group destacó la naturaleza generalizada del bloqueo injustificado de sitios. En 2011, el grupo creó block.org.uk, un sitio web que permite informar de sitios y servicios que están "bloqueados" en su red móvil. El sitio web recibió cientos de informes sobre el bloqueo de sitios que cubren blogs, negocios, privacidad en Internet y foros de Internet en múltiples redes. El Open Rights Group también demostró que corregir el bloqueo erróneo de sitios inocentes puede ser difícil. Ningún operador de telefonía móvil del Reino Unido proporciona una herramienta en línea para identificar sitios web bloqueados. El verificador de estado del sitio web de O2 estuvo disponible hasta finales de 2013, pero se suspendió en diciembre después de que se hubiera utilizado ampliamente para determinar el grado de sobrebloqueo de O2. No solo se bloquearon las libertades civiles y los sitios informáticos, sino también Childline, el NSPCC y la Policía. O2 proporciona un servicio de lista blanca opcional adicional dirigido a usuarios menores de 12 años. El servicio solo permite el acceso a sitios web en una lista de categorías consideradas adecuadas para ese grupo de edad.
Entre 2004 y 2006, BT Group introdujo su tecnología de sistema de bloqueo de contenido Cleanfeed para implementar las órdenes de la 'sección 97A'. El portavoz de BT, Jon Carter, describió la función de Cleanfeed como "bloquear el acceso a sitios web ilegales que figuran en la lista de Internet Watch Foundation", y lo describió básicamente como un servidor que aloja un filtro que verifica las URL solicitadas para los sitios web en la lista de la IWF, y regresa un mensaje de error de "sitio web no encontrado" para coincidencias positivas. Cleanfeed es un sistema de filtrado de contenido silencioso, lo que significa que los usuarios de Internet no pueden determinar si están siendo regulados por Cleanfeed, experimentando fallas de conexión o si la página realmente no existe. La proporción de proveedores de servicios de Internet que usaban Cleanfeed a principios de 2006 era del 80% y aumentó al 95% a mediados de 2008. En febrero de 2009, el Gobierno dijo que estaba buscando formas de cubrir el 5% final.
Según una encuesta de muestra pequeña realizada en 2008 por Nikolaos Koumartzis, investigador de maestría en el London College of Communication, la gran mayoría de los usuarios de Internet del Reino Unido (90,21%) desconocían la existencia del software Cleanfeed. Además, casi dos tercios de los participantes no confiaban en que British Telecommunications o la IWF fueran responsables de un sistema de censura silenciosa en el Reino Unido. La mayoría preferiría ver un mensaje que indique que un sitio determinado fue bloqueado y tener acceso a un formulario para desbloquear un sitio determinado.
Cleanfeed originalmente tenía como objetivo solo contenido de presunto abuso sexual infantil identificado por Internet Watch Foundation. Sin embargo, no existen salvaguardias para evitar que la lista secreta de sitios bloqueados se amplíe para incluir sitios no relacionados con la pornografía infantil. Esto había llevado a críticas por la falta de transparencia de Cleanfeed, lo que le da un potencial considerable para una amplia censura. Además, Cleanfeed se ha utilizado para bloquear el acceso a sitios web que infringen los derechos de autor después de que una orden judicial en 2011 requiriera que BT bloqueara el acceso a NewzBin2. Esto ha llevado a algunos a describir Cleanfeed como el mecanismo de censura más perfectamente invisible jamás inventado y a comparar sus poderes de censura con los empleados actualmente por China. Existe el riesgo de que una mayor regulación de Internet lleve a Internet a ser aún más restringido en el futuro.
Los ISP que no son de BT ahora implementan la lista de contenido de imágenes de abuso infantil con sus tecnologías internas para implementar el bloqueo IWF.
El 5 de diciembre de 2008, el sistema de la IWF incluyó en la lista negra un artículo de Wikipedia sobre el álbum Virgin Killer de Scorpions. Una declaración del portavoz de la organización alegó que la portada del álbum, que se muestra en el artículo, contenía "una imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". Los usuarios de los principales ISP, incluidos Virgin Media, Be / O2 / Telefónica, EasyNet / UK Online, Demon y Opal, no pudieron acceder al contenido, a pesar de que la portada del álbum estaba disponible sin filtrar en otros sitios importantes, incluido Amazon.co.uk, y disponible para la venta en el Reino Unido. El sistema también comenzó a usar proxy para los usuarios, que accedían a cualquier artículo de Wikipedia, a través de un número mínimo de servidores, lo que provocó que los administradores del sitio tuvieran que bloquearlos para que no pudieran editar Wikipedia o crear cuentas. El 9 de diciembre, la IWF eliminó el artículo de su lista negra, afirmando: "El objetivo primordial de la IWF es minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet, sin embargo, en esta ocasión nuestros esfuerzos han tenido el efecto contrario".
La gran mayoría del acceso a Internet proporcionado por los sistemas Wi-Fi en lugares públicos del Reino Unido se filtra y se bloquean muchos sitios. El filtrado se realiza de forma voluntaria por los seis mayores proveedores de Wi-Fi público: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin y O2, quienes en conjunto son responsables del 90% del Wi-Fi público. El filtrado se introdujo como resultado de un acuerdo establecido en noviembre de 2013 entre el Gobierno y los proveedores de Wi-Fi. La presión del Gobierno y del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido ya había llevado a Virgin y O2 a instalar filtros en los sistemas Wi-Fi del metro de Londres y los restaurantes McDonald's, pero la mitad de todas las redes Wi-Fi públicas permanecieron sin filtrar en septiembre de 2013.
El "bloqueo excesivo" es un problema informado con los filtros de Wi-Fi públicos. Una investigación realizada en septiembre de 2013 indicó que los filtros mal programados bloqueaban los sitios cuando una etiqueta prohibida aparecía casualmente dentro de una palabra no relacionada. Los sitios religiosos fueron bloqueados por casi la mitad de los filtros de Wi-Fi públicos y los sitios de educación sexual fueron bloqueados por un tercio. En noviembre de 2013, hubo quejas sobre el bloqueo de sitios web gay que no estaban relacionados con el sexo o la desnudez en la red Wi-Fi pública proporcionada por las empresas operadoras de trenes. El filtrado fue realizado por organizaciones de terceros y estos fueron criticados por no estar identificados y no rendir cuentas. Dicho bloqueo puede infringir la Ley de Igualdad de 2010. El gobierno dispuso que el Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido investigara si los filtros estaban bloqueando el asesoramiento a los jóvenes en áreas como la educación sexual.
Muchas bibliotecas del Reino Unido, como la Biblioteca Británica y las bibliotecas públicas de las autoridades locales, aplican filtros al acceso a Internet. Según una investigación realizada por Radical Librarians Collective, al menos el 98% de las bibliotecas públicas aplican filtros; incluyendo categorías como "interés LGBT", "aborto" y "cuestionable". Algunas bibliotecas públicas bloquean los sitios web de préstamos de día de pago y Lambeth Council ha pedido a otros proveedores de Wi-Fi públicos que bloqueen estos sitios también.
La mayoría de las escuelas y universidades utilizan filtros para bloquear el acceso a sitios que contienen material para adultos, juegos de azar y sitios que contienen malware. Las escuelas suelen filtrar YouTube, Facebook y Twitter. Algunas universidades también bloquean el acceso a sitios que contienen una variedad de material. Muchos estudiantes a menudo usan servidores proxy para evitar esto. Las escuelas a menudo censuran el acceso de los alumnos a Internet con el fin de ofrecer cierta protección contra diversas amenazas percibidas, como el acoso cibernético y el riesgo percibido de acicalamiento por parte de pedófilos; así como para mantener la atención de los alumnos durante las lecciones de informática. Existen ejemplos de sobrebloqueo en el contexto escolar. Por ejemplo, en febrero de 2014, el sitio web de la campaña independentista Yes Scotland fue bloqueado en una escuela de Glasgow, mientras que el sitio web pro-sindical rival Better Together no fue bloqueado.
La Unidad de Remisión de Internet contra el Terrorismo (CTIRU), que fue establecida en 2010 por la Asociación de Jefes de Policía y dirigida por el Servicio de Policía Metropolitana, mantiene una lista de sitios y contenido que en su opinión incitan o glorifican los actos terroristas bajo la Sección 3 de la Ley de Terrorismo de 2006. Esta lista se pasa a las instituciones públicas inmobiliarias para que se pueda bloquear el acceso a los sitios. Los ISP BT, Sky, TalkTalk y Virgin Media incorporan la lista de bloqueo de CTIRU en sus filtros. El CTIRU también emite solicitudes de eliminación si el contenido de Internet está alojado en el Reino Unido. El Reino Unido es el único país del mundo con una unidad de este tipo. Las propuestas del Ministerio del Interior en 2006 que requerían que los ISP bloqueasen el acceso a artículos que "glorificaban el terrorismo" fueron rechazadas y el gobierno optó por un enfoque de eliminación en ese momento. Sin embargo, en diciembre de 2013, el grupo de trabajo sobre extremismo del primer ministro propuso que cuando dicho material se aloje en el extranjero, los ISP deberían bloquear los sitios web, y David Cameron dio órdenes de que la lista CTIRU se extendiera a los ISP del Reino Unido. El gobierno del Reino Unido ha definido el extremismo como: "Oposición vocal o activa a los valores británicos fundamentales, incluida la democracia, el estado de derecho, la libertad individual y el respeto mutuo y la tolerancia de diferentes religiones y creencias".
Este enfoque del bloqueo web ha sido criticado por ser extraparlamentario y extrajudicial y por ser un proceso proactivo en el que las autoridades buscan activamente material para prohibir. Además, los ISP y los defensores de la libertad de expresión han expresado su preocupación de que estas medidas podrían conducir a la censura de contenido que es "extremista" pero no ilegal. De hecho, el ministro de seguridad del Reino Unido, James Brokenshire, dijo en marzo de 2014 que el gobierno también debería tratar con material "que puede no ser ilegal, pero ciertamente es desagradable y puede que no sea el tipo de material que la gente querría ver o recibir".
El 11 de agosto de 2011, tras los disturbios generalizados en Inglaterra, el primer ministro británico, David Cameron, dijo que Theresa May, la ministra del Interior, se reuniría con ejecutivos de las empresas web Facebook y Twitter, así como con Research In Motion, fabricante del teléfono inteligente BlackBerry., para discutir posibles medidas para evitar que los alborotadores utilicen las redes sociales y otras herramientas de comunicación digital. Durante un debate especial sobre los disturbios, Cameron le dijo al Parlamento:
Todos los que observen estas horribles acciones se sorprenderán de cómo se organizaron a través de las redes sociales. El libre flujo de información se puede utilizar para bien. Pero también se puede utilizar para los enfermos. Y cuando las personas utilizan las redes sociales para ejercer violencia, debemos detenerlas. De modo que estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para ver si sería correcto impedir que las personas se comuniquen a través de estos sitios web y servicios cuando sabemos que están tramando violencia, desorden y delincuencia ”.
Los críticos dijeron que el gobierno británico estaba considerando políticas similares a las que ha criticado en los estados totalitarios y unipartidistas. Y inmediatamente después de los disturbios de 2011 en Inglaterra, Irán, a menudo criticado por Occidente por restringir Internet y frenar la libertad de expresión, se ofreció a "enviar una delegación de derechos humanos a Gran Bretaña para estudiar las violaciones de derechos humanos en el país".
El 25 de agosto de 2011, funcionarios británicos y representantes de Twitter, Facebook y BlackBerry se reunieron en privado para discutir formas voluntarias de limitar o restringir el uso de las redes sociales para combatir el crimen y los períodos de disturbios civiles. El gobierno estaba buscando formas de tomar medidas enérgicas contra las redes que se utilizan para el comportamiento delictivo, pero no busca poderes adicionales y no tiene la intención de restringir los servicios de Internet. No estaba claro qué nuevas medidas, si las hubiera, se tomarían como resultado de la reunión.
En mayo de 2012, la Baronesa Howe de Idlicote presentó en la Cámara de los Lores un proyecto de ley para miembros privados que exige a los proveedores de servicios de Internet, operadores de telefonía móvil y fabricantes de equipos que filtren el contenido para adultos. El Proyecto de Ley de Seguridad en Línea fue criticado por su potencial para bloquear cualquier servicio que parezca proporcionar material para adultos a menos que esté en una lista aprobada por Ofcom. El proyecto de ley original no tuvo éxito debido a la falta de apoyo del gobierno. Fue reintroducido en mayo de 2015 y falló por segunda vez.
En septiembre de 2014, como una adición propuesta a la legislación del Reino Unido contra la pornografía vengativa, el diputado de Geraint Davies presentó un proyecto de ley de un miembro privado que exige que los dispositivos que pueden acceder a Internet se filtren de forma predeterminada ante la amenaza de multar a los fabricantes que no cumplan con las normas.
según el cual si los teléfonos móviles, computadoras y otros dispositivos que tienen acceso a Internet no se venden en una posición predeterminada sin ese acceso, es decir, si el usuario tiene que encenderlo o contactar al proveedor, podríamos multar a los fabricantes
Después de la primera lectura del proyecto de ley no hubo debate y el proyecto de ley no avanzó más.
Aunque estos enfoques legislativos no tuvieron éxito como proyectos de ley de miembros privados, sus medidas pueden aparecer en un futuro proyecto de ley de comunicaciones gubernamentales.
En 2019, el gobierno del Reino Unido publicó su Libro blanco sobre daños en línea, que cubre muchos de los "daños en línea" mencionados anteriormente. La nueva solución propuesta por el gobierno a estos problemas es introducir un amplio régimen de regulación de Internet en el Reino Unido, haciendo cumplir los códigos de práctica en las empresas de Internet, que estarían sujetas a un deber legal de cuidado y la amenaza de castigo o bloqueo. si no se cumplen los códigos.
Sobre la base del Libro blanco de daños en línea, en 2021 el gobierno del Reino Unido bajo Boris Johnson publicó un proyecto de ley de seguridad en línea que establece un deber legal de cuidado de las plataformas en línea hacia sus usuarios. Si se promulga, el proyecto de ley impondría multas sustanciales a las plataformas en línea que no tomen medidas contra el contenido ilegal y "legal pero dañino", y también otorgaría a Ofcom el poder de bloquear el acceso a sitios web infractores. Sin embargo, el proyecto de ley también obligaría a las redes sociales a proteger el contenido periodístico y "democráticamente importante", como los comentarios que apoyan o se oponen a determinados partidos políticos y políticas, y prohibiría la discriminación contra determinados puntos de vista políticos.
Un proveedor de servicios integrará algunas o todas sus fuentes en un solo dispositivo de filtrado o pila, a veces junto con un proveedor ascendente que realiza un filtrado adicional. Se ha confirmado que las siguientes tecnologías de control de contenido se utilizan para implementar todo tipo de bloqueo web (incluidos los operadores virtuales ):
| Empresa | Servicio | IWF | Controles parentales | Derechos de autor |
|---|---|---|---|---|
| Arqiva | Wi-fi público | |||
| BT | Banda ancha e infinito | Historial limpio | Nominum | |
| BT Wifi Proteger | Espacio de reglas de Symantec | |||
| BSkyB | Wifi público en la nube | Sonicwall | ||
| Sky Broadband | Mohawk | Sky Shield Symantec Rulespace a través de Xerocole | Hawkeye | |
| EE | Redes móviles: EE Orange T-Mobile | Espacio de reglas de Symantec | Procea (formalmente cenador ) | |
| Hutchison 3G | 3 Móvil | |||
| Nomad Digital | Transporte público Wifi | |||
| Grupo TalkTalk | TalkTalk de banda ancha | Detica | Huawei | Puerta de enlace de inspección de servicios (SIG) |
| Telefónica Reino Unido | O2 de banda ancha y móvil | Espacio de reglas de Symantec | StreamShield de Detica | |
| Virgin Media | Banda ancha de Virgin Media | Bloqueador web 2 | Nominum seguro para la web | Bloqueador web 2 |
| Virgin Media y EE | Wifi subterráneo de Londres | Nominum | ||
| Vodafone móvil | Vodafone móvil | Espacio de reglas de Symantec |
Rulespace y O2 son los únicos servicios conocidos con una herramienta pública de verificación de bloqueo y categorización.
| Programa | Implementación |
|---|---|
| Filtrado corporativo (lo más posible) | Inspección profunda de paquetes habilitada para SSL con bloqueo de direcciones IP de bloqueo de URI que bloquea el secuestro de DNS |
| Lista de contenido de imágenes de abuso infantil Bloqueo de material extremista (propuesto) Filtros ISP predeterminados (BT, Virgin Media, TalkTalk) Filtrado de Internet móvil Filtrado de punto de acceso Wifi Filtrado de biblioteca y educativo | Inspección profunda de paquetes con bloqueo de direcciones IP de bloqueo de URI que bloquea el secuestro de DNS |
| Bloqueo de amenazas técnicas | Base de datos construida mediante inspección profunda de paquetes, bloqueo de direcciones IP que bloquea el secuestro de DNS |
| Bloqueo de sitios por infracción de derechos de autor | Dirección IP que bloquea el secuestro de DNS |
| Filtros ISP predeterminados (Sky) | Secuestro de DNS |
Los bloqueos de sitios se pueden eludir utilizando métodos triviales a complejos, como el uso de Tor, VPN, proxies web generales y específicos del sitio, y otras técnicas de elusión.
Debido a la implementación del servidor proxy del sistema de lista de contenido de imágenes de abuso infantil de la IWF (formalmente Cleanfeed), los sitios web que filtran a los usuarios por dirección IP, como wikis y casilleros de archivos, se romperán significativamente, incluso si solo una pequeña proporción de su contenido es marcado.
En respuesta al creciente número de bloques relacionados con el intercambio de archivos, varios sitios de agregadores de proxy, por ejemplo, torrentproxies.com, se han vuelto populares. Además de lo siguiente, los ISP han bloqueado en secreto los sitios proxy diseñados para eludir bloqueos, lo que lleva a los usuarios a sitios de comparación de proxy. The Pirate Bay creó una versión de Tor con la marca PirateBrowser específicamente para fomentar el anonimato y la elusión de estos bloques. El 5 de agosto de 2014, la Unidad de Delitos de Propiedad Intelectual de la Policía de la Ciudad de Londres arrestó a un hombre de 20 años en Nottingham bajo sospecha de operar un servidor proxy que permitía a los usuarios de Internet eludir los bloqueos en muchos sitios populares.
El software descargable que permite a los navegadores web eludir el filtrado de ISP comenzó a aparecer en diciembre de 2013, y en 2014 comenzaron a aparecer versiones para plataformas de Internet móvil.
